Sur le corps

Le 9 juin, un homme armé a ouvert le feu sur des personnes participant à une fête de quartier dans le district de Mission à San Francisco. Les tirs ont touché neuf personnes, dont cinq grièvement. Il s'agit de l'un des plus de 550 incidents liés aux armes à feu enregistrés jusqu'à présent à San Francisco cette année, dont huit homicides.

Au cours de son enquête, la police de San Francisco a localisé à proximité des images d'une caméra de surveillance d'un véhicule ainsi que son numéro de plaque d'immatriculation dans la zone au moment de la fusillade. Les images ont confirmé les déclarations des témoins concernant la couleur et le type du véhicule ainsi que la description du tireur.

Ils ont pu le faire à l'aide d'un lecteur automatisé de plaques d'immatriculation ou LPR, qui lit toute plaque d'immatriculation visible par sa caméra et vérifie si la plaque est associée à un véhicule volé ou à un autre crime.

Dans cette affaire, la police de Santa Cruz dispose de voitures de patrouille équipées de LPR et leurs enregistrements montrent que le véhicule du suspect avait cinglé leurs caméras quelques jours avant la fusillade. Grâce à ces informations, les forces de l'ordre savaient où concentrer leurs recherches – et quelques jours plus tard, le véhicule et le suspect ont été localisés dans le comté de Santa Cruz et le tireur présumé – Javier Campos – a été arrêté.

La technologie et le bon travail de la police ont permis d'identifier le véhicule et le suspect en quelques heures.

Outre les homicides, l'un des rares points positifs du très faible taux d'enquêtes sur les crimes contre les biens en Californie est la récupération des vols de véhicules qui a été facilitée grâce à l'utilisation des LPR.

Les LPR facilitent également le paiement électronique des péages du pont sans avoir à s'arrêter et à payer à un poste de péage – souvent après avoir fait la queue au ralenti.

De nombreux défenseurs des libertés civiles et groupes de défense pénale – invoquant des problèmes de confidentialité – s'opposent à l'utilisation des LPR par les forces de l'ordre.

Pourtant, les tribunaux ont statué depuis plus de 50 ans qu'il existe de nombreuses limites à l'attente d'une personne en matière de vie privée – et que la conduite en public n'est pas protégée par le 4e amendement.

Un débat juridique similaire est en cours concernant les caméras corporelles utilisées par les forces de l’ordre. Les défenseurs se réjouissent si les données des caméras portées sur le corps incriminent un policier, mais combattent l'utilisation des images collectées par ces caméras qui montrent le comportement incriminant de leurs accusés criminels.

L’Assemblée a limité l’utilisation de caméras corporelles en conjonction avec la technologie de reconnaissance faciale. D’autres règles entrent en jeu qui limiteront la période de conservation des données des caméras portées sur le corps à 60 jours. Cependant, de telles limites seront à double tranchant et les avocats de la défense pénale pourraient voir leurs appels entravés par la destruction de preuves susceptibles de prouver l'innocence de leur client.

Des preuves matérielles conservées depuis longtemps ont disculpé de nombreuses personnes faussement condamnées et leur destruction par inadvertance ou planifiée aurait pu empêcher d'autres crimes. Nous ne le saurons peut-être jamais en raison des politiques de destruction et de rétention que beaucoup réclament aujourd’hui.

Le Brennan Center a rédigé une analyse approfondie des problèmes de confidentialité liés aux LPR, concluant que leur utilisation est légale en vertu de la jurisprudence fédérale et étatique actuelle.

La Constitution ne protège pas toute la vie privée et le « droit » à la vie privée n’est pas absolu. Des mandats de perquisition peuvent être obtenus pour des domiciles, des papiers, des données électroniques et même des personnes. Et il existe de nombreux exemples de perquisitions et de surveillance sans mandat qui ne violent pas le 4e amendement.

Certes, des garde-fous juridiques doivent être mis en place et appliqués, mais ils doivent être régis par les délibérations raisonnables des législateurs, des forces de l'ordre et de la communauté juridique afin d'élaborer des lois, des politiques et des procédures qui à la fois protègent la vie privée et garantissent que cette technologie précieuse être à la disposition des forces de l’ordre – pour protéger des personnes comme les neuf personnes abattues à San Francisco.

Steve Smith est chercheur principal en études urbaines au Pacific Research Institute.

Recevez quotidiennement les dernières nouvelles!